Open Data et commentaires des internautes sur l’activité politique

Un billet sur les travaux de recherche menés sur l’open data avec Isabelle Hare, enseignante-chercheure du laboratoire ELICO, isabelle.hare (at) sciencespo-lyon (dot) fr, @Isah74

En Suède, dès 1766, A. Chydenius demande un contrôle par les citoyens des décisions politiques pour qu’elles soient justes. En 2015, les fichiers informatiques de l’administration suédoise se retrouvent sur Hitta.se, par exemple. Ainsi, il est aisé de connaître l’adresse, le numéro de sécurité sociale, le numéro de téléphone, le montant des revenus, le patrimoine imposable et l’état civil de son voisin. Or quand le terme open data est évoqué, notamment en France, c’est l’administration, le politique ou l’entreprise qui se doivent de fournir des données. En France, la CNIL, haute Autorité créée suite au projet SAFARI et la loi Informatique et libertés de 1978, modifiée en 2004, définit l’open data comme suit :

« Les « données ouvertes  » (ou open data) sont les données qu’un organisme met à la disposition de tous sous forme de fichiers numériques dans un objectif de transparence ou pour permettre leur libre réutilisation. » (source : www.cnil.fr).

Régulièrement, www.data.gouv.fr, plate-forme ouverte des données publiques françaises créée en 2011, donne accès à de nouveaux jeux de données. Ces données accessibles sont définies par la Cada, la Commission d’accès aux documents, créée par

« la loi n° 78-753 du 17 juillet 1978 qui reconnaît à toute personne le droit d’obtenir communication des documents détenus dans le cadre de sa mission de service public par une administration, quels que soient leur forme ou leur support » (source : www.cada.fr).

Les restrictions dans cet accès aux données sont donc les données liées à la vie privée et au secret des affaires. Simon Chignard (2012), dans son ouvrage, souligne que les données mises en circulation par les collectivités locales et territoriales concernent principalement le transport. L’ouverture à ces données ou informations de part leur agencement pose la question de l’anonymisation de ces dernières et amène également des critiques sur la réutilisation de ces données par des entreprises pour la fourniture de services payants.

Dans ce billet, l’open data a pour thème la mise à disposition de données par une institution sur son fonctionnement, ses pratiques. Cette « transparence » pourrait ainsi offrir la possibilité au citoyen de voir ce qui se joue dans les coulisses de l’Assemblée nationale, rendrait les élus plus accessibles et pourquoi pas, permettrait d’accroître la confiance dans l’action politique.

C’est sur la question initiale d’A. Chydenius du contrôle citoyen, ou plus précisément ici du commentaire d’un « citoyen-veilleur » qui s’exprime sans exercer de contrôle sur la décision ou l’action politique que je souhaite présenter le travail mené depuis deux ans avec Isabelle Hare, enseignante-chercheure du laboratoire ELICO.

Donner du sens à ces données

En effet, prenons le cas du Cablegate et de ces 251 287 documents. Qui peut lire un tableur comportant autant de lignes de données ?

Dans le cas du Cablegate, cinq journaux ont été associés pour traduire partiellement les documents en l’anglais pour leur public national. Vous pouvez encore voir un exemple à l’adresse url suivante : http://www.lemonde.fr/international/visuel/2010/12/06/wikileaks-lire-les-memos-diplomatiques_1449709_3210.html. Pour donner des repères dans cette pléthore de documents, chacun des journaux a fourni une mise en forme et une mise en scène des documents avec des métadonnées associées qui ont permis une répartition géographique, un classement par date ou par personne citée. Cette mise en forme par date, par lieux géographiques ou par thématiques rappelle la mise en forme de tout logiciel de veille vendu à une organisation pour analyser sa réputation ou sa e-réputation (C. Alloing).

Donner un sens à ces données est donc également un des objectifs. Mais pour que ces données soient exploitables par d’autres, il faut penser à l’interopérabilité et au standard qui est régulièrement évoqué sur cette question et qui rappelle le web de données développé par T. Berners Lee. Et, les huit principes définis par L. Lessig et O’Reilly le mentionnent. Ces données doivent être données complètes ; des données brutes, des données à jour ; des données accessibles à tous, pour tous les usages ; des données dont le traitement peut-être automatisé ; un accès non-discriminant ; un format non propriétaire ; des licences libres.

L’association Regards Citoyens via le site web www.nosdeputes.fr rend accessible des données diffusées par l’Assemblée nationale et le Journal officiel en appliquant les principes précédemment énoncés. L’association permet également le commentaire des internautes suite à l’ouverture d’un compte.

Isabelle Hare développe en ce sens une analyse du dispositif mis en place sur nosdeputes.fr par rapport au « gouvernement des chiffres ». Ce dispositif objective l’action politique par la mise en statistiques et subjective par la présence des commentaires des internautes, qui peuvent commenter l’activité parlementaire.

Je vais développer dans ce billet les commentaires publiés par les internautes. Contrairement à ce qui pourrait être attendu, nous ne parlerons pas de hoax ou de troll, qui dans le corpus de 3560 commentaires réduits à 3057 commentaires postés par 219 inscrits que nous étudions n’ont pas été déterminants à ce stade de l’analyse. Les internautes commentent l’activité d’un député et nous avons classé manuellement ces commentaires selon 41 thématiques différentes.

L’open data et transparence 

Une des hypothèses d’I. Hare étaient est-ce que l’approche des élections amène une augmentation de la fréquentation de ce dispositif ? C’est ici que nous nous avons commencé l’aventure ensemble. Dans une démarche empirique, j’ai commencé à arpenter page par page le site web et à compter manuellement. Les chiffres montraient une corrélation entre temps d’élection et inscription sur la plate-forme (Hare, Le Béchec, 2014).

Source: Hare I, Le Béchec M, 2014

Source: LE BECHEC M., 2014

Mais les étapes de vérification de ce travail manuel étaient chronophages. J’ai pu automatiser cette vérification et le travail exploratoire grâce à un programme informatique développé par P. Barnoux, informaticien qui nous a permis de travailler les données via l’API. L’image suivante résume parfaitement l’intérêt dans ce cas de l’automatisation…

ource: http://www.yvangodard.me/personnaliser-template-libreoffice-word-donnees-annuaire-ldap/

Source: http://www.yvangodard.me/personnaliser-template-libreoffice-word-donnees-annuaire-ldap/

Les fonctions basiques d’un tableur nous permettent donc d’étudier la répartition par date et l’activité du député commentée, comme dans la figure suivante.

Figure 1. Pourcentage des 3057 commentaires de nosdeputes.fr selon à l’activité du député (M. Le Béchec)

Figure 1. Pourcentage des 3057 commentaires de nosdeputes.fr selon à l’activité du député (LE BECHEC M., 2015)

Mais l’intérêt ici d’analyser les commentaires publiés par les inscrits sur le site web. Nous passons de ce fait à l’analyse des interactions (unidirectionnelles ici) avec le discours ou l’activité politique. Unidirectionnelles car les acteurs politiques ne participent pas à la réponse, « toujours en attente de réponse… !!!! » est un des commentaires. Les internautes demandent ou s’adressent à leur député en utilisant parfois une forme épistolaire ou imitant la prise de parole dans l’hémicycle (« Madame, Messieurs les députés, (…) »). Ils peuvent également encourager l’activité de leur représentant « bravo mr le Député et vive la France ». Les commentaires sont des jugements sur l’activité des députés: les termes /bien/ et /mauvais/ sont mentionnés respectivement 910 et 45 fois.

Dans le dispositif mis en place par l’association Regards Citoyens qui fait un travail remarquable de compilation des données, nous pourrions effectivement revenir à la noble proposition d’A. Chydenius ou d’un avatar de la « démocratie participative » (A. Coutant, 2012). Mais en naviguant sur nosdeputes.fr, l’internaute n’est-il pas poussé au paroxysme de la « transparence nue », cette tyrannie de la transparence (L. Lessig, 2009) ? En effet dans les commentaires nous pouvons lire clairement : « « (…) je suis d accord sur le nombre eccessifs d élus a tous les niveaux c est largent du peuple qui est gaspillés a tous les vents en frais divers que chacun va tenter de justifier déplacements repas ect, alors ellagons toutes ces dépenses inutiles budgetivores il faut alléger,, et ce a tous les niveaux car si on laisse faire comme d’habitude ce sera les plus petits qui seront virés par ceux d’en hauts, beaucoup de français demandent la suppression pure et simple du sénat, ou 350 sénateurs siègent pr faire quoi en réalité rien ! si non faire comme si, ces milliards sont engloutis là quant aux députés 576 alors que les US en comptent 350 ? bien sur que ce n’est pas eux qui vont se voter une suppression de la moitié des députés, et la france s’en porterait beaucoup mieux quand aux économies faites, j’ai pu vérifier l’activité du député qui me représente, intervention question dans l année = zéro ! voila un bel exemple d’utilité ! »

« j’ai pu vérifier l’activité du député qui me représente » dans ce commentaire souligne cette corrélation entre mise en calcul de l’activité et une évaluation positive ou négative de l’activité du député. Or L. Lessig le souligne très bien. Cette « transparence nue » fait disparaître la complexité de l’enjeu, celui de la confiance dans le politique. Et les limites de cette transparence est qu’elle ne met pas en place de nouveaux modes d’actions politiques mais la défiance, terme que nous reprenons avec I. Hare à P. Rosanvallon (2008).

 Analyse textuelle de la défiance

 Nosdeputes.fr permet donc aux internautes d’accéder par les données quantitatives à leurs représentants élus à l’Assemblée nationale. Il participe pleinement à cette tendance du web qui s’engage dans la formation du jugement citoyen et revendique la transparence des institutions, rappelant la « maison de verre » de N. Wiener. Néanmoins, l’espace de débats fait défaut laissant place à la juxtaposition de chiffres, de discours et de commentaires, forme de confrontation entre le politique et le citoyen. La lecture de Rosanvallon nous a permis de travailler une notion, celle de la défiance citoyenne. La défiance citoyenne se construit à partir de trois paramètres (Rosanvallon, 2008) : la vigilance, la dénonciation et la notation. Si nous essayons de voir à quel moment chacun de ces points est “activé” sur nosdeputes.fr, nous pouvons dire que la vigilance commencerait au moment de l’inscription de l’internaute sur le site web, la dénonciation serait l’apanage des commentaires réagissant à l’activité politique “déviante” et enfin la notation permettrait d’“expertiser” la compétence des gouvernants. Nous notons qu’aucun système de notation ou de recommandation n’est développé formellement sur nosdeputes.fr à ce jour. Le pouvoir de surveillance pourrait donc être envisagé comme un “contre-pouvoir qui pallie les dysfonctionnements du système représentatif (…) : il est compris comme un moyen d’ériger la défiance en vertu démocratique active” ‘(Rosanvallon, 2008 : 36).

Figure 1. Graph of similarities about the comments of users, nosdeputes.fr, April 17th, 2015, Iramuteq software (LE BECHEC M.)

Figure 1. Graph of similarities about the comments of users, nosdeputes.fr, April 17th, 2015, Iramuteq software (LE BECHEC M., 2015)

 Petit aparté méthodologique : Le précédent exemple de commentaire nous permettra de faire un autre billet sur l’usage d’IRAMUTEQ, développé par Ratinaud P. et Marchand P. pour leur analyse. Le potentiel d’analyse est impressionnant mais le traitement préliminaire m’interroge beaucoup. Par chance, nous n’avons pas croisé d’émoji <3

 Ce travail sur les commentaires des internautes nous permet de travailler sur les statuts et le faire-agir de cette participation scripturale (F. Rebillard, 2007). Les actions coordonnées de plusieurs internautes dans ce corpus se retrouvent dans le débat sur le statut des sages-femmes à l’Assemblée nationale ou le projet de loi sur le mariage. Mais le relevé de commentaire dupliqué, redondant ne nous permet d’approcher des formes de lobbying, ni d’engagement citoyen à partir de ces commentaires.

Le territoire numérique de marques ici est dans une approche plus politique de l’espace public numérique. La constitution de ce corpus en février 2014 puis janvier 2015 m’offre la possibilité de travailler sur la place des internautes sur des questions politiques en découvrant une nouvelle méthode passionnante qu’est l’analyse textuelle et son croisement potentiel avec l’analyse de réseaux.

Bibliographie

CHIGNARD S., 2012, Open data : comprendre l’ouverture des données publiques, Fyp, et son blog, http://donneesouvertes.info/

COUTANT A. (dir.), 2012, Internet et politique, Essentiel d’Hermès

FOUCAULT M., 1993, Surveiller et Punir, Gallimard

HARE I., 2012, Les élections législatives de juin 2012. Nosdeputes.fr, carnet de bonne conduite politique. Politics, Media and France’s Electoral Year 2011/2012, Nottingham University, 2012

HARE, I., LE BECHEC, M., 2014, L’Open data : un acteur au service de l’espace public ? in LINAERT F., ZLITNI S., La communication électronique : enjeux, stratégies, opportunités, Lambert-Lucas, p. 185-198

LE BECHEC, M., HARE, I., 2015, Open data as political web archives. Web Archives as scholarly Sources: Issues, Practices and Perspectives, Jun 2015, Aarhus, Denmark. 2015,http://resaw.eu/, https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01180691

LESSIG Lawrence, 2009, Againt Transparency. Newrepublic.com. http://www.newrepublic.com/article/books-and-arts/against-transparency?page=0,0

RATINAUD P., MARCHAND P., 2012, Application de la méthode ALCESTE à de « gros » corpus et stabilité des « mondes lexicaux »: analyse du « Cable-Gate » avec IraMuTeQ. Actes des 11eme JADT (p. 835-844). Liège

REBILLARD Franck, 2007, Le web 2.0 en perspective. Une analyse socio-économique de l’internet, L’Harmattan

ROSANVALLON P., 2008, La contre-démocratie, Points

WIENER Norbert, trad. Mistoulon, 2014, Cybernétique et société. L’usage humain des êtres humains, Points


Une réflexion au sujet de « Open Data et commentaires des internautes sur l’activité politique »

  1. Chère carnetière, cher carnetier,
    Nous avons particulièrement apprécié votre billet. Pour que la communauté puisse plus aisément le découvrir, nous avons décidé de le mettre en Une d’Hypothèses.
    Bien cordialement,
    L’équipe d’Hypotheses.org

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *